Det avhenger av konteksten til databasen og dens tiltenkte formål.

Her er et sammenbrudd:

I de fleste tilfeller er det ikke ideelt å ha to identiske poster i en database og kan ha negative effekter:

* Data redundans: Duplisert registrering av avfallslagringsplass og gjør databasen unødvendig stor.

* Data Inkonsekvens: Hvis data oppdateres i den ene posten, men ikke den andre, fører det til inkonsekvent informasjon. Dette kan være et viktig spørsmål i dataanalyse og rapportering.

* Dataintegritetsproblemer: Det blir utfordrende å håndheve begrensninger som unike nøkler hvis det er dupliserte poster. Unike nøkler er avgjørende for å opprettholde integriteten i forholdet mellom tabeller.

* Performance Impact: Spørsmål og datamanipulasjonsoperasjoner blir tregere ettersom databasen trenger å behandle mer data.

Imidlertid er det situasjoner der dupliserte poster kan være akseptable eller til og med nødvendige:

* Dataanalyse: Noen ganger kan det hende du må lage kopier av data for spesifikke analyser, men kildedataene bør forbli uberørt.

* Historiske data: Å føre historiske poster med identiske data kan være verdifulle for revisjonsformål eller spore endringer over tid.

* Datavarehus: Datavarehus lagrer ofte dupliserte poster for analytiske formål.

Nøkkelhensyn:

* Databasedesign: Databasedesignet bør vurderes nøye for å minimere sjansen for duplikater. Å bruke unike nøkler, begrensninger og passende datavalideringsregler kan bidra til å forhindre duplikater.

* Datakvalitet: Det er avgjørende å implementere datakvalitetssjekker og prosesser for å identifisere og rette duplikater.

* Business Logic: Forretningslogikken til applikasjonen skal utformes for å håndtere duplikater på riktig måte.

Konklusjon:

Selv om det er teknisk mulig, er det generelt uønsket å ha identiske poster i en database. Det kan føre til dataredundans, inkonsekvens og integritetsproblemer. Imidlertid er det unntak, og det er viktig å vurdere konteksten og formålet med databasen før du bestemmer om duplikater er akseptable.